EG-domstolen ger Sverige bakläxa
Idag kom EG-domstolens beslut gällande det svenska förbundet för privatpersoner att importera alkoholdrycker. Utslaget är tydligt och ger Sverige en rejäl bakläxa. Förbudet bryter mot EU:s fria rörlighet av varor.
Beslutet är rätt överraskande men välkommet. Förhoppningsvis är signalen tillräckligt tydlig för att vi framöver ska bli mer proaktiva i lagstiftningsarbetet gällande monopol, till exempel om spelmonopolet.
4 kommentarer:
Hej Tomas!
Jag är också för en nedrustning av olika monopol och för fri rörlighet inom EU.Men sålänge många svenskar har svårt att hantera alkohol och skrupellösa vuxna langar alkohol till barn så finns inget annat botemedel än en restriktiv alkoholpolitik.Gävle är ju ett negativt exempel på detta.Att försöka negligera alkoholens enorma konskvenser och rättfärdiga den samma med kommentarer som typ" den restriktiva alkoholpolitiken har inte haft någon särskild effekt och unga får ändå tag i alkohol" är förödande för enskilda individer och för samhället i övrigt.Jag hoppas att Fredrik & co försöker finna en lösning för att försvåra denna nya möjlighet till införsel av alkohol.
Vill ge dig lite cred för att du den senaste tiden lyckas med konstycket att bli publicerad i GD och för dina politiska insatser.Vi behöver synas ännu mer i Gävle.
Mikael Hübenette Gävle
Hej Mikael och tack för dina synpunkter! Givetvis är det viktigt med en alkoholpolitik men denna dom är väldigt talande för den svenska passiviteten på lagstiftningsområdet. Ofta så väljer Sverige att chansa men denna gång höll det inte.
Odemokratisk domstol och odemokratiskt beslut.
Skrivet: 10 juni kl. 11:10 på min blogg.passagen.se/bwlogg-mediaosamhalle
Vårt medlemsskap i EU har utvecklats till ett ökande odemokratiskt inslag i vårt styrelseskick. Perukstockar skall finnas men inom noga av de politiska organen uppdragna gränser och inte kunna gå in och underkänna av demokratiska organ fattade beslut. Europeiska domstolen var heller inte tänkt som annat än ett organ att hänskjuta tolkningstvister när gällde stadgans innehåll. Det är inte rimligt att dessa nio män, visserligen jurister (men kanske just därför), skall kunna underkänna av riksdagen och regeringen fattade beslut.
Frågor om det praktiska livet, som hur en medlem utformar sin alkohol- eller spelregleringspolitik eller hur man utformar reglerna på sin arbetsmarknad, har ingenting i domstolen att göra. Dylika frågor skall naturligtvis svenska folket genom sina demokratiskt valda organ besluta om. Exemplet med vår nu snart 80-åriga alkoholpolitik är extremexempel, där de domslut som fattats och kan förväntas verkar för en underminering av en framgångsrik hälsopolitik. Och de kontinentala länder som styr utvecklingen, vars vinodlare, sprittillverkare eller bryggare inte får "diskrimineras", har när det gäller den hälsomässiga baksidan inte ett gott exempel när det gäller exempelvis njur- och leverskador p.g.a. alkohol. Den odemokratiska domstolen behöver varken bära ansvaret för sina beslut eller ekonomiskt tillskjuta medlen för att motverka alla skador i form alkoholism och spelberoende.
Ett minimikrav för att kvarstå i denna församling som europagemenskapen utgör är att domstolens nuvarande funktion helt avvecklas och att den får en rent formell funktion att tolka stadgans innehåll utan möjlighet att upphäva av enskild medlems demokratiska organ fattade beslut.
Man instämmer gärna i den retoriska fråga som en av Gomorron Världens panel, Flammanredaktören Aron Etzler, ställde: Hur fan, kan man låta nio perukstockar i Bryssel bestämma alkoholpolitiken i Sverige?
PS. Vi har en enda sak gemensamt och det är våra tankar i hbt-frågor, varför jag tackar för din medverkan på DN-debatt och litar på att "vi driver fram ny lag om vårt parti vacklar".
bo.widegren@telia.com
Vad hände med Moderaternas "restriktiva" alkoholpolitik ?????
Skicka en kommentar