Det mediala genomslaget av vårt utspel blev mycket bra och ovan syns min egen lokala tidning Arbetarbladet men även Gefle Dagblad valde att skriva om det. Kul! I övrigt har samtliga riksmedier rapporterat om utspelet och statsministern har meddelat att partistyrelsen ska samlas till beslut redan nu till helgen. På partistämman i oktober fattar partiet beslut och jag tror att vår linje får ett tydligt gehör med trygg majoritet.
Hej Tomas! Jag uppskattar att ni gick i svaromål mot den bitvis ytterst grumligt tänkta debattartikel som Ulla Löfgren, Staffan Danielsson, Thorbjörn Fälldin m.fl. skrev i DN 1 juni, och där det verkade som om de satte likhetstecken mellan äktenskap och reproduktion. Jag uppskattar också intentionerna bakom er och mitt partis (folkpartiets) kamp för ett könsneutralt äktenskap.
Men det verkar tyvärr som om debatten kring äktenskapsbegreppet håller på att spåra ur från båda sidor. Jag har lämnat några kritiska kommentarer till er "8 moderaters" debattartikel på min blogg andreasholmberg.blogspot.com men tar upp en av mina undringar även här (tack för möjligheten!).
CITAT: "I samma handlingsprogram (moderaternas nya, min anm.) tas det därför tydlig ställning för allas rätt att gifta sig med den man älskar oavsett läggning."
SVAR: Intressant! Men oklart. Menar du/ni att moderaterna i sitt handlingsprogram redan tagit ställning för könsneutrala äktenskap (att få ”gifta sig” oavsett läggning)? Eller kallar ni även ingående av partnerskap för att ”gifta sig”? I så fall är vi ju (nästan) alla överens om att homosexuella bör få gifta sig, och dessutom om att de redan får det!
Avses med ”gifta sig” att ”ingå äktenskap enligt ny fri definition” innebär utsagan om ”allas rätt att gifta sig med den man älskar” en alldeles ny princip, ett paradigmskifte som absolut måste konsekvensanalyseras innan den knäsätts. Alla vuxnas rätt att i ömsesidig frivillighet leva ihop med vem man vill är en sak. Men er tolkning av ”allas rätt att gifta sig med den man älskar” verkar vara en dramatisk om- och övertolkning av både begreppet ”gifta sig” och principen om mänskliga rättigheter. För observera följande:
Överger man nuvarande hyggligt överskådliga och igenkännliga definition av äktenskap – som faktiskt kan förklaras som ett socialt uttryck för den tvåkönade bakgrund vi alla har biologiskt sett – så är man intellektuellt skyldig att förklara varför man inte samtidigt rakt och ärligt lobbar (eller i förekommande fall varför man faktiskt lobbar) för bl.a. polygami och syskonäktenskap. Som naturligtvis skulle kunna vara lika kärleksfulla som några andra relationer; att förneka det är ju bara fördomsfullt. Och alla har ju rätt att gifta sig med dem man älskar, eller hur var det nu? Står du konsekvent för den, eller är du plötsligt lika moraliserande som t.ex. Lars Stjernkvist, när han offentligt yttrade "Kärlek är något mellan två personer." (Som om det vore en politikers uppgift att definiera detta).
Jag uppskattar som sagt intentionerna bakom er kamp för ett förändrat äktenskapsbegrepp – samma kamp för ju mitt parti folkpartiet liberalerna - men på inga villkor den grova och rent förolämpande argumentationen att principerna om människovärde och individens frihet på något sätt gör förändringen självklar, och att den som fortfarande står upp för partnerskapslagstiftningen (som vi nästan alla gjorde för 10 år sedan) därmed måste förneka dessa principer och alltså är någon slags rasistliknande högerextremist, som bl.a. Mona Sahlin öppet antytt.
Vänliga hälsningar från gävleborgaren Andreas Holmberg
1 kommentar:
Hej Tomas! Jag uppskattar att ni gick i svaromål mot den bitvis ytterst grumligt tänkta debattartikel som Ulla Löfgren, Staffan Danielsson, Thorbjörn Fälldin m.fl. skrev i DN 1 juni, och där det verkade som om de satte likhetstecken mellan äktenskap och reproduktion. Jag uppskattar också intentionerna bakom er och mitt partis (folkpartiets) kamp för ett könsneutralt äktenskap.
Men det verkar tyvärr som om debatten kring äktenskapsbegreppet håller på att spåra ur från båda sidor. Jag har lämnat några kritiska kommentarer till er "8 moderaters" debattartikel på min blogg andreasholmberg.blogspot.com
men tar upp en av mina undringar även här (tack för möjligheten!).
CITAT: "I samma handlingsprogram (moderaternas nya, min anm.) tas det därför tydlig ställning för allas rätt att gifta sig med den man älskar oavsett läggning."
SVAR: Intressant! Men oklart. Menar du/ni att moderaterna i sitt handlingsprogram redan tagit ställning för könsneutrala äktenskap (att få ”gifta sig” oavsett läggning)? Eller kallar ni även ingående av partnerskap för att ”gifta sig”? I så fall är vi ju (nästan) alla överens om att homosexuella bör få gifta sig, och dessutom om att de redan får det!
Avses med ”gifta sig” att ”ingå äktenskap enligt ny fri definition” innebär utsagan om ”allas rätt att gifta sig med den man älskar” en alldeles ny princip, ett paradigmskifte som absolut måste konsekvensanalyseras innan den knäsätts. Alla vuxnas rätt att i ömsesidig frivillighet leva ihop med vem man vill är en sak. Men er tolkning av ”allas rätt att gifta sig med den man älskar” verkar vara en dramatisk om- och övertolkning av både begreppet ”gifta sig” och principen om mänskliga rättigheter. För observera följande:
Överger man nuvarande hyggligt överskådliga och igenkännliga definition av äktenskap – som faktiskt kan förklaras som ett socialt uttryck för den tvåkönade bakgrund vi alla har biologiskt sett – så är man intellektuellt skyldig att förklara varför man inte samtidigt rakt och ärligt lobbar (eller i förekommande fall varför man faktiskt lobbar) för bl.a. polygami och syskonäktenskap. Som naturligtvis skulle kunna vara lika kärleksfulla som några andra relationer; att förneka det är ju bara fördomsfullt. Och alla har ju rätt att gifta sig med dem man älskar, eller hur var det nu? Står du konsekvent för den, eller är du plötsligt lika moraliserande som t.ex. Lars Stjernkvist, när han offentligt yttrade "Kärlek är något mellan två personer." (Som om det vore en politikers uppgift att definiera detta).
Jag uppskattar som sagt intentionerna bakom er kamp för ett förändrat äktenskapsbegrepp – samma kamp för ju mitt parti folkpartiet liberalerna - men på inga villkor den grova och rent förolämpande argumentationen att principerna om människovärde och individens frihet på något sätt gör förändringen självklar, och att den som fortfarande står upp för partnerskapslagstiftningen (som vi nästan alla gjorde för 10 år sedan) därmed måste förneka dessa principer och alltså är någon slags rasistliknande högerextremist, som bl.a. Mona Sahlin öppet antytt.
Vänliga hälsningar från gävleborgaren Andreas Holmberg
Skicka en kommentar